}
Trouver une réponse concernant : Argent


Pourquoi les investisseurs paient-ils des milliards de dollars pour des participations minoritaires dans des entreprises, alors que leur seul retour potentiel est de modestes dividendes incertains ?


Question

J'ai du mal à comprendre la principale raison d'investir dans des actions en tant qu'actionnaire minoritaire. L'actionnariat majoritaire a plus de sens car vous contrôlez efficacement l'entreprise, vous pouvez donc vous verser des dividendes ou même vendre l'ensemble de l'entreprise à volonté. Vous pouvez garantir votre propre retour sur investissement.

Cependant, en tant qu'actionnaire minoritaire, vous ne pouvez prendre aucune de ces décisions. En gros, vous espérez éventuellement, un jour être payé, si les détenteurs majoritaires en décident ainsi.

Pourquoi est-ce que tant d'investisseurs acceptent de payer maintenant d'énormes sommes d'argent (des billions au total) pour quelque chose qui pourrait éventuellement rapporter des dividendes, et même dans le meilleur des cas, ces dividendes ne représentent qu'une fraction du prix que vous avez payé pour acquérir ces actions ?

Le taux de dividende annuel moyen du marché boursier américain est de 2 %. Cela signifie que si vous avez acheté pour 100 millions d'actions, vous devrez attendre 50 ans pour récupérer votre investissement.

Bien sûr, la façon la plus probable d'obtenir la liquidité de ces actions consiste à les vendre à un autre investisseur aux yeux étoilés - ce qui donne l'impression que tout cela ressemble à un système de Ponzi géant.

Compte tenu de tout cela, je ne comprends pas pourquoi le public est prêt à dépenser autant d'argent pour acquérir des parts minoritaires dans des entreprises.

2019/11/24
1
24
11/24/2019 11:25:10 PM

Réponse acceptée

Supposons que vous achetez 25 % d'un champ de maïs et que les 75 % restants appartiennent à d'autres qui décident comment exploiter l'ensemble du champ (pour cette métaphore, supposons que les actions du champ de maïs sont très liquides et peuvent être négociées à "juste" valeur à tout moment). Chaque année, ce champ produit du maïs qui est ensuite vendu à profit. Le propriétaire majoritaire peut faire deux choses avec ces bénéfices : les distribuer aux propriétaires (3 parts pour eux et 1 part pour vous) ou les utiliser pour développer le champ. Ils choisissent de l'utiliser pour cultiver le champ. Ils peuvent investir dans le champ en achetant plus de terres sur lesquelles planter du maïs, plus d'équipement ou des semences plus rentables. L'année prochaine, ce champ augmente son rendement (et ses profits) de 10 %. Les propriétaires décident d'investir à nouveau dans le champ, augmentant le rendement et les bénéfices de 10 % supplémentaires. il fait maintenant 21% de bénéfices en plus que lorsque vous en avez acheté un quart.

Vous me dites - est-ce que vos 25 % de ce champ valent plus que lorsque vous l'avez acheté ? À un moment donné, il n'y aura plus de moyens de développer le champ, et donc la meilleure utilisation des bénéfices est de les distribuer afin que les propriétaires puissent l'investir d'autres manières. Ou, quelqu'un peut être disposé à acheter votre part du terrain, qui devrait valoir environ 20 % de plus que lorsque vous l'avez achetée.

Verser des dividendes n'est pas toujours le meilleur moyen de récupérer une partie de votre investissement . Vous vous « vendez » effectivement une partie de votre propriété en retirant de l'argent de la valeur de l'entreprise et en le plaçant sur votre compte bancaire. Si l'entreprise peut utiliser cet argent pour se développer et augmenter la taille du champ, sur le papier, votre investissement a augmenté.

2019/11/25
37
11/25/2019 2:10:43 AM


Comme je l'ai écrit dans une autre réponse, les actionnaires minoritaires ont

le droit de revendre leurs actions à un autre investisseur (par exemple, un investisseur susceptible d'accumuler une participation majoritaire dans l'entreprise). Cela signifie que les actions sont généralement évaluées comme si elles donnaient droit à des bénéfices, car à long terme, c'est la base de leur valeur.

Cela c'est-à-dire que si les petits investisseurs n'étaient pas disposés à offrir une action à un prix équitable reflétant la valeur de l'entreprise, alors un gros investisseur achèterait la majorité des actions à bas prix et faire ensuite un gros profit en contrôlant l'entreprise. Cela arrive parfois (par exemple, une entreprise sous-évaluée devient privée). Mais généralement, tous les investisseurs comprennent que le potentiel d'un rachat est une raison concrète pour laquelle chaque action vaut quelque chose de réel, quelle que soit la politique actuelle de l'entreprise en matière de dividendes.

EDIT : Un actionnaire majoritaire est motivé pour maximiser la valeur à long terme de l'entreprise, et tous les autres actionnaires, aussi petits soient-ils, sont de la partie dans le même bateau. Celui qui a le plan à long terme le plus stratégique et le plus optimisé pour l'entreprise est susceptible de faire l'offre la plus élevée sur le marché boursier et d'accumuler davantage de l'entreprise. Si les actionnaires minoritaires restants n'accordent pas autant d'importance à l'action, l'actionnaire majoritaire se fera un plaisir de s'en débarrasser et d'augmenter sa propre participation.

En particulier, il pourrait en effet être optimal de payer peu ou pas de dividendes pendant une longue période afin que l'entreprise puisse croître plus rapidement, puis commencer à verser des paiements plus importants dans le futur. (Il est important de noter que ces dividendes seront versés à tous les actionnaires proportionnellement, de sorte que même un petit investisseur verra le même rendement.) Les petits investisseurs qui veulent des dividendes maintenant pourraient ne pas aimer cela, mais la clé est que les investisseurs moins patients peuvent vendre à des investisseurs plus patients et obtenir les récompenses d'un brillant avenir à long terme sous la forme d'une valeur boursière plus élevée aujourd'hui. Et comme tout le monde le sait, les actions sont évaluées comme si tous les actionnaires étaient patients.

2019/11/25

Gestionnaire de dotation ici.

Investir, ça marche. Vraiment.

Si vous pensez que non, c'est un manque de connaissances. Nous allons le fermer. Désormais, les investissements rapportent de l'argent de trois manières : intérêts (sur des investissements tels que des obligations ou des prêts), dividendes (sur des actions) et gains en capital (la valeur accrue de la chose.) Si les actions de Ford sont passées de 8,10 $ à 8,80 $ l'année dernière, ces 70 cents représentent des gains en capital.

Les dotations sont de gros seaux d'argent qui sont investis pour produire un "revenu pour toujours". Ils soutiennent des causes caritatives comme les chaires universitaires, les soupes populaires, etc. La dotation est investie pour fournir 4 à 7 % par an tout en suivant l'inflation. Vraiment.

Les dotations ont généralement une composition d'actifs d'environ 80 % d'actions et 20 % d'obligations. Comment cela marche-t-il? Comment est-ce sage? Les actions ont la meilleure croissance à long terme de tous les investissements. Mais un investissement à forte croissance s'accompagne d'une volatilité élevée - de forts mouvements de hausse/baisse à court terme. Les moldus appellent cela "risque" ; les gestionnaires de fonds de dotation s'en fichent, car leur horizon de planification va bien au-delà de 30 ans -- et sur 30 ans, la volatilité est moyenne. Sur des horizons aussi longs, la bourse se comporte toujours bien.

C'est parce que le marché boursier capte la production industrielle du pays/monde, qui s'améliore de plus en plus à long terme. Lorsque vous achetez un iPhone très rentable, où va ce profit ? En actions AAPL, sous forme de dividendes ou de gains en capital.

Considérez les dividendes et les gains en capital comme équivalents

Nos grands-pères s'attendaient à qui a acheté des sociétés solides "de premier ordre" qui dureraient éternellement, comme Sears Roebuck, US Steel ou la Pennsylvania Rail Road. Ils payaient des dividendes élevés, et c'est ainsi que vous preniez des bénéfices, et ils émettraient des dividendes même si cela nuisait à la capitalisation de l'entreprise.

Aujourd'hui, l'émission de dividendes n'est plus à la mode. Désormais, les entreprises conservent les bénéfices, ce qui fait augmenter la valeur des actions - c'est-à-dire qu'elles deviennent un gain en capital. D'une part, cela fonctionne mieux pour les investisseurs d'un point de vue fiscal : vous choisissez quand vous prenez vos gains, au lieu de vous voir imposer les gains (et les impôts) par une émission de dividendes. C'est pourquoi les dividendes moyens ne sont que de 2 % - la plupart des entreprises ont cessé de les faire.

Avant 2007, la loi sur les dotations stipulait que vous ne pouviez pas dépenser le montant en dollars initialement donné, mais vous pouviez toujours dépenser les intérêts et les dividendes. Ce qui est un retour à la pensée de grand-père. Les gestionnaires ont donc choisi des actions qui rapportaient des dividendes élevés, même si c'était un mauvais investissement dans l'ensemble. Le seau d'argent a souffert.

  • Ford (F) paie 6,75 % de dividende mais perd 4 % de perte en capital == 2,75 %
  • Google (GOOGL) paie 0 % de dividende mais 24 % de gain en capital = 24 %

(Ce sont des exemples extrêmes, mais cela fait le point. L'optimisation des dividendes n'est pas une excellente stratégie.)

La loi sur les dotations a donc été réécrite. Désormais, les intérêts, les dividendes et les gains en capital sont traités de la même manière : reversés dans le capital de la dotation. Ensuite, vous ne retirez que 4 à 7 %. Il incombe maintenant au fonds d'acheter des actions à forte croissance (mais à forte volatilité) comme GOOGL. Après tout, le but ultime est de faire croître le fonds à long terme.

Regardez les dividendes et les gains en capital ensemble

Donc, cela devient un peu délicat. Vous pouvez regarder le graphique de GOOGL et voir instantanément la croissance, car tout est dans les gains en capital. Pour Ford, sa valeur semble reculer ces dernières années, mais cela ignorerait le dividende substantiel qu'il a versé et vous devez l'inclure.

Maintenant, vous pouvez dire "Eh bien , un dividende est un paiement pour moi, je peux le dépenser ! Une plus-value n'existe que "sur le papier"/en théorie, elle ne m'achète rien." Eh bien, oui, mais vous pouvez vous verser un "dividende" à partir d'une action comme GOOG en vendant une petite partie de votre avoir. C'est exactement ce que fait la dotation; s'il décide de retirer 6% mais que seulement 3% de ce montant est en fait en espèces à partir des dividendes, alors il vend 3% des actions. C'est la routine, et vous achèterez/vendez des actions de toute façon pendant que vous rééquilibrez périodiquement le portefeuille.


Vous avez déjà plusieurs bonnes réponses, mais je pense qu'il y a deux facteurs importants qui méritent d'être mentionnés, qui n'ont pas encore été évoqués.

Tout d'abord, votre affirmation sur l'investissement en tant qu'actionnaire majoritaire dans une seule semble être basée sur cette conviction :

Vous pouvez garantir votre propre retour sur investissement.

Ce n'est tout simplement pas vrai, dans presque tous les types d'investissement. En raison du risque.

Investir implique un compromis de base - le potentiel de revenu, mais aussi le potentiel de perte. Il n'est tout simplement pas possible, même en tant qu'actionnaire majoritaire, de réellement garantir votre propre retour sur investissement. N'importe quelle entreprise peut échouer, et toute propriété de cette entreprise peut soudainement perdre de la valeur (ou rien).

Dans une certaine mesure, le risque et la récompense potentielle s'équilibrent d'eux-mêmes. Si nous nous attendons à ce que toutes les entreprises se comportent essentiellement de la même manière à long terme, devenir actionnaire majoritaire dans une entreprise par rapport à un actionnaire minoritaire dans de nombreuses entreprises peut entraîner un résultat attendu similaire, mais le portefeuille diversifié sera plus stable car des changements opposés dans les investissements individuels s'annuleront mutuellement. Par conséquent, de nombreux investisseurs choisissent ce dernier simplement en raison de cette stabilité - ils ne veulent pas mettre tous leurs œufs dans le même panier.

Le deuxième élément est essentiellement une stratégie d'investissement basée sur l'expertise ou les compétences des investisseurs (ou leur perception ). Investir en tant qu'actionnaire majoritaire dans une seule entreprise repose essentiellement sur la conviction que vous en savez suffisamment sur cette industrie pour surpasser les autres. Vous pensez que vous êtes un gagnant sur ce marché. Pendant ce temps, investir dans un portefeuille diversifié d'entreprises, en tant qu'actionnaire minoritaire, repose essentiellement sur la conviction que vous êtes bon pour choisir les gagnants. Certaines personnes sont bonnes dans un rôle principal, d'autres sont bonnes dans un rôle secondaire - soutenant une distribution de rôles principaux. On peut dire qu'il existe également des rôles tertiaires (et au-delà) - les personnes qui achètent des fonds communs de placement le font essentiellement parce qu'elles pensent qu'elles sont meilleures pour choisir les personnes qui choisissent les personnes qui choisissent les gagnants sur des marchés spécifiques, et ainsi de suite.

2019/11/25

En matière de dividendes, un actionnaire majoritaire n'a aucun avantage sur les actionnaires minoritaires. Chacun reçoit le même pourcentage de son investissement lorsqu'un dividende est versé.

Si une action verse un dividende annuel de 2 % et qu'il n'y a pas d'appréciation du cours de l'action, alors oui, vous devrez attendre 50 ans pour récupérer votre investissement. Dans le même temps, la valeur de l'action tomberait à zéro et cela ne se produit pas parce que les actionnaires sont "prêts à offrir une action à un prix équitable reflétant la valeur de l'entreprise" (attribution à @nanoman).

< p>Je ne suis pas d'accord pour dire que les actions sont un schéma de Ponzi car un schéma de Ponzi est une opération frauduleuse où l'opérateur fournit un retour aux investisseurs précédents de nouveaux investisseurs, sans propriété des titres sous-jacents. En faisant cela, l'agresseur siphonne de grosses sommes d'argent pour son propre bénéfice.

Mais si nous empruntons cette voie, je comparerais plutôt l'actionnariat à la théorie du grand fou où un le prix est justifié en raison de la conviction que quelqu'un d'autre sera prêt à payer un prix encore plus élevé pour le titre.

2019/11/25

vous avez raison, vous ne manquez rien. L'ensemble du concept d'un marché des actions de l'entreprise est relativement nouveau et coïncident.

La propriété d'une entreprise n'est qu'un conduit pour le partage proportionnel des bénéfices des entreprises communes. Ce sont des trous dans la trésorerie de l'entreprise qui vous sont directement destinés, et tout transfert par ces trous vers vous est imposé différemment des autres transferts. Ils sont spécifiquement appelés dividendes.

Ces contrats de propriété sont arbitraires. Et telle l'idée de vendre ces droits de manière standardisée a nécessité beaucoup de collaboration et d'ingéniosité humaine, et c'était une condition préalable pour avoir un marché où les gens peuvent très rapidement acheter et vendre ces droits pour différentes entreprises communes.

< p>Cela ne change pas le but de ces actions d'être des conduits.

La nature fortuite de cet achat et de cette vente actifs est que les gens achètent ces droits à des prix bien supérieurs à ceux que l'entreprise elle-même avait évalués les actions à. La société a initialement réalisé un investissement attractif où les gens obtiendraient des rendements supérieurs à la moyenne - des seuls conduits, via les dividendes. Les gens revendaient ces droits à d'autres à des prix de plus en plus élevés, tandis que le montant des dividendes ne changeait pas. Cela signifie que le pourcentage de dividende par rapport au montant de votre investissement ne cesse de diminuer, à peu près jusqu'à ce que des rendements moyens conformes au marché soient atteints. Fondamentalement, jusqu'à ce que les investisseurs - tout comme vous - regardent les rendements attendus et s'en aillent, comme vous envisagez de le faire.

Maintenant que nous avons éliminé le concept principal, regardons ce qui s'est réellement passé :

La société n'émet pas de dividendes pendant très longtemps, voire jamais. Il faut un investisseur majoritaire activiste pour forcer une entreprise à verser des dividendes, et seulement si cela ne ruine pas les finances de l'entreprise pour le faire, car alors l'investisseur majoritaire perdra potentiellement plus à cause de la dépréciation du prix de l'action.

Alors oui, vous vous retrouvez alors avec le trading des "droits aux dividendes", les conduits auxquels je faisais référence, le prix des actions lui-même.

Tout cela se produit alors qu'il y a d'autres marchés dans lesquels investir. La robustesse et la popularité du marché boursier ne signifient pas qu'il y a quelque chose qui requiert votre attention. D'autres marchés ont des règles différentes, des livres différents, des gourous financiers différents, mais ils existent. Ou vous vous contentez de négocier le prix des actions elles-mêmes.

2019/11/26

Débutant en carte de crédit - Si je rembourse mon solde tous les mois, qu'est-ce que je paie réellement ?

En général, cela fonctionne comme ça. Pour faciliter l'explication, supposons que le cycle de facturation est aligné sur les limites mensuelles et que vous disposez de 10 jours entre le moment où vous recevez la facture et le moment où vous devez payer. Ces chiffres varient selon la carte de crédit,...

Demandé par KeithB

Pourquoi est-ce que je reçois par la poste des prêts « pré-approuvés » d'institutions financières aléatoires ?

Dernièrement, j'ai reçu des lettres par la poste disant que j'ai été pré-approuvé pour un prêt de 2 000 $ par une banque ou une institution financière au hasard. Je n'ai jamais donné mon adresse à personne. Je me demande comment ces entreprises obtiennent mes informations postales et s'il existe un...

Demandé par user133466

Si je vends à découvert une action versant un dividende, dois-je payer le dividende ?

La réponse fournie par @mbhunter est correcte, mais il existe des contextes, la vente à découvert sur le marché au comptant et le maintien de la position sur le règlement n'impliquent généralement pas le paiement d'un dividende au courtier, l'une des raisons étant après la date ex-le prix de l'actio...

Demandé par Ironluca

Déplacer de l'argent de mon compte d'épargne vers un IRA - pourquoi est-ce que je paie des impôts dessus ?

Je prévois de transférer de l'argent de mon compte d'épargne vers un nouveau compte IRA, mais je ne comprends pas pourquoi des pénalités me seront facturées pour le retrait de l'argent. Pourquoi dois-je payer des impôts supplémentaires pour retirer mon argent d'un compte de retraite plutôt que de ...

Demandé par Nick Pickering

Pourquoi une entreprise émettrait-elle un dividende en actions et comment ce problème m'affectera-t-il ?

Barclays au Royaume-Uni a récemment envoyé une brochure (version en ligne) indiquant qu'ils passent à un programme Scrip Dividend. La FAQ fait de son mieux pour répondre aux questions mais utilise encore beaucoup de jargon et ne répond pas vraiment à toutes les questions que j'ai. J'espère que les q...

Demandé par Matthew Steeples

Les entreprises ne versent-elles des dividendes que si elles sont bénéficiaires ?

Ma compréhension des dividendes est que la société verse à chaque actionnaire un montant fixe par action qu'il possède. Je peux voir comment cela fonctionnerait si l'entreprise est bénéficiaire, car l'entreprise peut simplement dire qu'elle utilisera x % de ses bénéfices pour couvrir les dividendes....

Demandé par Karnivaurus

Pourquoi les gens parlent-ils toujours d'actions qui versent des dividendes élevés ?

Lorsque vous investissez dans des actions, il existe deux manières de gagner de l'argent : vous revendez les actions à un prix supérieur à celui auquel vous les avez achetées vous recevez des dividendes Beaucoup de gens spéculent uniquement sur le cours de l'action, ce qui entraînerait un gain (o...

Demandé par jcaron

Pourquoi est-il rationnel de verser un dividende ?

Premièrement, les investisseurs aiment les sociétés qui versent des dividendes, car les dividendes sont la preuve qu'ils réalisent des bénéfices (parfois, les dividendes peuvent également être payés à partir des bénéfices passés) Deuxièmement, la trésorerie de l'investisseur est meilleure que les g...

Demandé par Arun Ohri

Aux États-Unis, puis-je créer une société unipersonnelle et me rémunérer principalement par le biais de dividendes ?

Est-ce possible (pour une société unipersonnelle) aux États-Unis ? Oui, mais si le salaire que vous vous versez est trop bas, vous risquez d'être signalé pour ne pas vous avoir fourni une rémunération raisonnable. Beaucoup de resources vous recommande de vous payer partiellement en dividendes pour...

Demandé par Nosrac

Pourquoi toutes les entreprises et tous les particuliers n'utilisent-ils pas les paradis fiscaux pour payer moins d'impôts ?

Je crois qu'une compréhension du système fiscal peut aider à comprendre notre place dans celui-ci et son impact sur chacune de nos finances personnelles. Je vais essayer de rester impartial ici, mais c'est une question quelque peu subjective, alors soyez indulgents avec moi si vous n'êtes pas d'acco...

Demandé par Grade 'Eh' Bacon