}
Trouver une réponse concernant : Argent


Pourquoi les actions sans dividendes ne sont-elles pas des actifs ponzi ?


Question

J'essaie de comprendre pourquoi une action sans dividende n'est pas soumise à la Greater Fool Theory

Il n'y a pas de lien intrinsèque entre le cours de l'action et les bénéfices réels de l'entreprise sans dividendes.

Donc ma question est... supposons qu'un cours de l'action doive continuellement baisse malgré les performances élevées de l'entreprise (bénéfices)... Y a-t-il quelque chose que les actionnaires peuvent faire pour obtenir une part des bénéfices ?

La seule chose que je vois est de voter pour le conseil d'administration dans l'espoir que de nouveaux membres mettre dans un plan de dividendes? Y a-t-il autre chose ?

2021/10/11
1
28
10/11/2021 9:41:42 PM

Réponse acceptée

J'ai commencé à fermer ceci en double de Si une action ne verse pas de dividendes, alors pourquoi l'action vaut-elle quelque chose ?< /a>, mais s'est ensuite rendu compte qu'il s'agissait d'une question légèrement différente :

supposons que le cours d'une action baisse continuellement malgré les performances élevées de l'entreprise (bénéfices)... Y a-t-il quelque chose que les actionnaires peuvent faire obtenir une part des bénéfices ?

En tant qu'actionnaire, vous n'avez pas droit à une part des bénéfices directement, mais à une part des >l'actif net de la société. Dans la plupart des cas, les bénéfices augmentent l'actif net (ou le potentiel d'actifs nets futurs en les réinvestissant dans l'entreprise), augmentant ainsi le cours de l'action.

Si une entreprise avec des bénéfices élevés baisse du cours de l'action (actions valeur) alors il gaspille de l'argent ailleurs, peut-être en achetant de nouveaux actifs (qui ne se reflètent pas dans les "bénéfices") pour lesquels le marché pense qu'ils ont surpayé. Ou le marché pense que ces bénéfices seront de courte durée.

Comment puis-je, en tant qu'actionnaire, accéder aux actifs de l'entreprise ?

Vous ne pouvez pas directement. Une part d'actions est une créance sur cette partie des actifs de l'entreprise (après que les dettes ont été payées). C'est la créance qui a de la valeur et vos actions devraient refléter la valeur marchande de ces actifs (plus, éventuellement, la croissance future), donc si l'entreprise est publique (et que l'action est liquide), alors vous pouvez vendez-les à un autre investisseur pour une juste valeur.

Ou, si la société devait être rachetée, fusionnée ou autrement liquidée, vous recevrez une part proportionnelle de la société. Peut-être en espèces, ou peut-être en actions de valeur équivalente dans une autre société dans le cas d'une acquisition ou d'une fusion.

Disons que quelqu'un achète 51 % des actions. Maintenant, il veut liquider les actifs. A-t-il le droit de faire ça ? Comment s'y prendrait-il ?

Conceptuellement, oui, mais en réalité, ce n'est pas si simple. Ils auraient le contrôle du conseil d'administration, qui pourrait dire à la direction quoi faire (ou trouver un acheteur par eux-mêmes), adopter la politique de leur choix, ou quelque chose du genre. Mais c'est cette possibilité conceptuelle qui empêche le cours de l'action d'être "arbitraire". Cependant, il existe des lois qui protègent les intérêts des actionnaires minoritaires d'un seul actionnaire (même avec 51 % d'intérêts), de sorte que toute action visant à "liquider les actifs" doit être dans le meilleur intérêt de tous les actionnaires.

2021/10/13
31
10/13/2021 7:57:32 AM

En fin de compte, si vous êtes propriétaire de l'entreprise, vous pouvez voter pour fermer l'entreprise, vendre tout ce qu'elle possède et donner l'argent aux actionnaires.

Vous pouvez également voter pour que l'entreprise commence à verser des dividendes .

Fondamentalement, l'argent de l'entreprise n'est pas verrouillé dans l'entreprise, même s'il y reste pour le moment. Finalement, les actionnaires recevront une partie de cet argent; donc l'attente d'obtenir cet argent vaut finalement de l'argent maintenant. Même si l'entreprise ne donne pas d'argent pendant 20 ans, vous pouvez acheter les actions maintenant et les revendre dans 1 an à une autre personne qui n'aura qu'à attendre 19 ans pour obtenir son argent ; cela peut continuer 19 fois de plus jusqu'à ce que quelqu'un obtienne l'argent de l'entreprise.

2021/10/12

Ma question est donc... supposons que le cours d'une action baisse continuellement malgré les performances élevées de l'entreprise (bénéfices)... Y a-t-il quelque chose que les actionnaires peuvent faire pour obtenir une part des bénéfices ?

Cela semble être une prémisse erronée. Le cours de l'action est basé sur l'estimation du marché des perspectives d'avenir de la société. Il est peu probable qu'une entreprise qui affiche actuellement des performances élevées connaisse un ralentissement majeur, et encore plus improbable que les investisseurs soient en mesure de le prédire et d'en tenir compte dans le cours de l'action.

Les cours des actions n'évoluent pas d'eux-mêmes , ils sont le résultat d'investisseurs qui achètent et vendent des actions. Théoriquement, leurs décisions sur le prix d'achat/vente sont basées sur des informations fiables sur l'activité et les perspectives de l'entreprise. Bien sûr, l'information n'est pas toujours parfaite et complète, et prédire l'avenir de manière fiable est impossible, c'est pourquoi différents investisseurs peuvent avoir des valorisations différentes de la même entreprise, et c'est ce qui alimente le marché. Mais généralement, le cours de l'action est une représentation raisonnable de la valeur de l'entreprise.

Il peut y avoir des exceptions. Une entreprise peut bien se porter sur un marché dont les perspectives d'avenir sont sombres. Par exemple, lorsque les voitures ont pris le relais des chevaux comme moyen de transport dominant, les investisseurs pouvaient prédire que l'industrie des chariots tirés par des chevaux déclinerait, et les entreprises qui n'ont pas fait la transition étaient en difficulté.

Il y a peuvent également être des anomalies comme le GameStop short squeeze au début de cette année, où un groupe d'investisseurs a déclenché une soudaine montée en flèche du cours de l'action. C'est inhabituel parce que les auteurs de cela ont également subi des pertes en conséquence - ils sacrifient essentiellement de petites pertes par chaque individu pour faire perdre des millions de dollars aux grands fonds spéculatifs.

Cela dit, j'ai souvent eu un sentiment similaire au vôtre. Il semble que la bourse ne soit qu'un gros match. Oui, je peux voter mes actions, mais les investisseurs majoritaires ont un contrôle presque total, donc mon vote a peu d'importance (Mark Zuckerberg détient personnellement la majorité des actions de Facebook, donc personne ne peut l'emporter). Les actions sans dividendes ne produisent aucun rendement intrinsèque à moins que la société ne liquide et ne distribue des actifs aux investisseurs.

Mais le marché fonctionne parce que les investisseurs veulent qu'il fonctionne. Ce n'est pas un schéma de Ponzi car il y a une évaluation sous-jacente impliquée. Les entreprises dans lesquelles nous investissons fabriquent des choses et/ou fournissent des services. Bien que cela ressemble parfois à un jeu, ce n'est pas comme un casino car les résultats ne sont pas aléatoires : les entreprises bien gérées dans une industrie saine réussissent généralement bien, les entreprises mal gérées et les entreprises dans une industrie en déclin ne le font pas. Et si vous faites preuve de diligence raisonnable, vous pouvez généralement dire lesquels sont lesquels. Si vous voulez le comparer avec des jeux, cela ressemble plus à des paris sportifs qu'à la roulette : vous pouvez consulter les records de toutes les équipes pour décider sur laquelle placer votre pari.

Il y a une raison pour laquelle il y a sont des investisseurs et des gestionnaires de fonds prospères comme Warren Buffett et Peter Lynch. Les connaissances et l'expérience comptent vraiment pour décider dans quoi investir.

2021/10/12

C'est une idée très courante que j'ai vue récemment. Cela fait généralement partie d'une rationalisation sur le fait que posséder des actions dans une entreprise n'est pas différent de posséder quelque chose qui ne vaut que ce que quelqu'un vous paiera pour cela, par exemple Bitcoin.

Il existe de nombreuses façons de démystifier cela, mais je pensez que la façon la plus simple de voir pourquoi ce n'est pas (normalement) le cas est d'ignorer les grandes entreprises établies pour le moment et d'envisager une nouvelle entreprise en démarrage. Imaginez que vous et un ami créez une entreprise. Nous l'appellerons sharma.com. Il fait le travail, mais vous mettez tout l'argent. Vous acceptez une répartition 60-40. Dans le cadre de la constitution de la société, vous émettez 1000 actions. Vous en possédez 600 et votre ami en possède 400. sharma.com se lance et commence à gagner de l'argent. Vous prenez la moitié des bénéfices et distribuez des dividendes, ce qui signifie que vous obtenez 30 % des bénéfices nets et votre partenaire 20 %. Assez simple, n'est-ce pas ?

Maintenant, disons que sharma.com continue de croître et que vous et votre partenaire décidez de quitter votre travail quotidien. Vous devenez PDG et votre partenaire est CTO qui paie des salaires sur lesquels vous pouvez vivre. Vous décidez que vous préférez utiliser les bénéfices pour développer l'entreprise et ne pas verser de dividendes, ce que (en tant qu'actionnaire majoritaire) est votre droit de choisir de faire.

Avance rapide de quelques années. sharma.com est en train de le tuer. Vous avez donné des actions à de nouveaux partenaires pour aider à développer votre entreprise. Vous êtes toujours le plus grand actionnaire à 10 % et cela vaut maintenant bien plus que vos 60 % ne l'ont jamais été. Aucun dividende n'a été émis depuis un certain temps. En fait, même si vous le vouliez, vous ne pourriez pas y arriver par vous-même. Vous auriez besoin d'au moins un autre 41% combiné de propriété pour voter avec vous et tous les autres propriétaires veulent continuer à réinvestir. En fait, la majorité veut rendre public. Vous lancez une introduction en bourse et c'est un grand succès, mais cela dilue davantage votre propriété. Vous ne possédez maintenant que 5 % et un grand nombre de personnes et d'institutions en sont également propriétaires.

Maintenant, c'est une grande entreprise et aucun dividende n'est émis. Cela devient-il soudainement un système de Ponzi ? Si vous croyez cela, alors vous devez également croire qu'il s'agissait d'un système de Ponzi lorsque vous et votre ami avez créé l'entreprise. Mais cela n'a pas vraiment de sens, n'est-ce pas ? Vous avez créé une entreprise et elle rapporte de l'argent et vous êtes copropriétaire de cette entreprise. Qu'en est-il de l'investisseur de détail qui détient 0,001 % de l'entreprise ? La seule différence entre leur propriété et la vôtre est l'échelle.*

Donc, la question revient à : si aucun dividende n'est jamais émis, la possession d'actions n'est-elle pas simplement un jeu à somme négative "plus grand imbécile" où le la seule façon d'obtenir quelque chose est de le vendre à quelqu'un d'autre pour plus que ce que vous avez payé ? Je serais d'accord si une entreprise donnée :

  • n'a jamais émis d'actions
  • n'a jamais été achetée ou acquise

Mais le fait qu'une entreprise n'émet pas d'actions maintenant ne signifie pas qu'il ne le fera jamais. Si une entreprise veut croître, ses bénéfices sont le type de capital le moins cher dont elle dispose. Il y a beaucoup d'entreprises qui n'ont pas émis de dividendes jusqu'à ce qu'elles aient atteint un point où les tentatives de réinvestissement sont inefficaces. Certaines entreprises finissent par gaspiller de l'argent en tentant de croître alors qu'elles auraient dû verser des dividendes. De nombreuses entreprises n'émettent jamais de dividendes parce qu'elles sont acquises par une plus grande entreprise qui le fait.

Il n'y a pas de réponse unique et cela ne signifie pas que toutes les actions sont de bons investissements. Le point ici est que l'actionnariat signifie littéralement que vous possédez une partie d'une entreprise en activité. Vous avez des droits en tant que propriétaire même si la fraction que vous possédez est infime. Par exemple, dans les années 2000, lorsque Michael Saylor a fraudé les investisseurs de Microstrategy en signant des états comptables indiquant que l'entreprise était rentable (ce n'était pas le cas), il a été contraint de payer les actionnaires dans le cadre d'un règlement. Même posséder une partie de quelque chose dirigé par un escroc vous accorde certains droits, légalement. Ce n'est pas comme posséder une entrée sur un grand livre qui pointe vers l'URI d'une image (assez terrible) d'un rocher. Il y a une vraie entreprise là-bas et si les personnes qui la dirigent mentent sur ce qu'elle fait ou combien d'argent elle rapporte, etc., il y a des conséquences réelles à cela.

Si tout à coup personne ne pense que cela vaut la peine de posséder un grand livre les entrées qui pointent vers les URI d'un rocher mal dessiné (je sais, fou à droite, mais hypothétiquement) alors elles deviendront sans valeur. Les entreprises doivent être réelles pour émettre des actions. Je ne peux pas simplement créer un nouveau ticker attaché à rien et le mettre sur le NYSE comme si je pouvais vendre les mots "épée de génialité" comme un NFT. Ce n'est pas du tout la même chose.

Pour être clair, cela ne signifie pas que toutes les entreprises valent la peine d'être achetées. Vous pouvez investir dans une entreprise et la voir s'effondrer et brûler. Les actionnaires (c'est-à-dire les propriétaires) sont payés en dernier lors d'une liquidation et il se peut qu'il ne reste plus rien après que les créanciers viennent chercher leur argent.

Je veux ajouter une autre façon de penser à cela mais venant d'une autre direction. Considérez Amazon qui ne verse pas de dividendes. Imaginez un scénario où tout à coup tout le monde décide que c'est vrai que parce qu'il n'émet pas de dividende (aujourd'hui), c'est juste un stratagème de Ponzi et que le prix de l'action s'effondre. En 2020, Amazon a déclaré un revenu net de 21 milliards de dollars et vous pouvez tout acheter car tout le monde (y compris Bezos) vend ses actions à des fractions de centime. Dans quel univers n'aurait-il pas de sens de l'acheter ? Vous pourriez prendre le contrôle et vous donner un dividende gigantesque. Ce n'est pas comme ça que les schémas de Ponzi fonctionnent. Lorsqu'elles s'effondrent, il n'y a rien à acheter.

*Remarque : certaines entreprises telles que Facebook vendent des actions sans droit de vote sur le marché, ce qui est différent de la détention d'actions avec droit de vote.

2021/10/13

Les dividendes et la spéculation ne sont pas les seuls avantages à posséder une action.

  • La société pourrait décider d'exécuter un rachat d'actions. Cela augmentera la demande pour les actions que vous possédez et fera grimper le prix.
  • La société pourrait être acquise, ce qui augmenterait considérablement le cours de l'action.
  • La société pourrait décider de commencer à verser des dividendes.
  • L'actionnaire pourrait voter pour modifier la direction.

N'oubliez pas que le prix d'un actif n'est pas seulement basé sur sa valeur actuelle, mais sur sa valeur future présumée.< /p>

En tant qu'actionnaire mineur, vous n'avez pas beaucoup de recours pour saisir une part du gâteau si le cours de l'action ne va pas dans votre sens. Les grandes entreprises disparaissent et les entreprises poubelles montent tout le temps, rejoignez le club. Il y a une raison pour laquelle les gens disent que le marché est irrationnel. Cependant, le fait est qu'en tant que point purement d'observation, votre scénario hypothétique d'augmentation des bénéfices tandis que l'action baisse n'est pas courant à grande échelle.

La seule façon d'obtenir littéralement une partie des actifs c'est si l'entreprise fait faillite. Les entreprises en faillite ont tendance à avoir beaucoup de dettes pour avoir tenté d'éviter la faillite au cours de la période précédente, et les créanciers obtiennent les premiers dibs. Viennent ensuite les actions privilégiées, s'il reste quelque chose. Enfin, les modestes détenteurs d'actions ordinaires arrivent à mouiller son bec, mais à ce stade, il reste généralement très peu de choses - une entreprise qui possède des actifs si importants que même les actions ordinaires obtiennent leur part est dans une situation financière solide et a de meilleures options que de déclarer faillite. Dans votre hypothèse d'une entreprise dont les bénéfices ne cessent d'augmenter, il n'y a aucune raison pour qu'elle fasse faillite.

2021/10/12

Il n'y a pas de lien intrinsèque entre le cours de l'action et les bénéfices réels de l'entreprise sans dividendes.

Ce n'est pas vrai. Si les actionnaires votent pour les administrateurs qui ne versent pas de dividendes, cela ne peut être que parce que les actionnaires sont encore mieux lotis par l'absence de dividendes qu'ils ne le seraient s'il y avait des dividendes. Les bénéfices de l'entreprise sous forme de dividendes fixent le plancher pour le bénéfice des actionnaires et le cours de l'action est directement lié au bénéfice des actionnaires.

C'est donc complètement faux.

Ma question est donc... supposons que le cours d'une action baisse continuellement malgré les performances élevées de l'entreprise (bénéfices)... Y a-t-il quelque chose que les actionnaires peuvent faire pour obtenir une part des bénéfices ?

Ils voteraient probablement pour de nouveaux administrateurs dont les politiques sont plus à leur goût. S'ils pensent qu'il n'y a rien que l'entreprise puisse faire avec ses bénéfices qui soit mieux pour eux qu'un dividende, alors ils voteront pour les administrateurs qui paieront des dividendes.

Si vous avez une action où le vote l'arrangement est tellement foiré que l'entreprise ne peut pas agir dans l'intérêt de ses actionnaires, alors vous avez un problème. Il existe parfois des recours légaux pour cela, mais cela peut faire en sorte qu'une action vaille bien moins que ce que ses performances vous feraient attendre autrement.

2021/10/13

Quelle est la meilleure allocation d'actifs pour un portefeuille de retraite, et pourquoi ?

Vous avez raison, l'allocation d'actifs est une chose fondamentale que vous voulez obtenir directement dans votre portefeuille. Je suis d'accord à 110 %. Si vous voulez vraiment comprendre l'allocation d'actifs, je vous suggère l'un des trois livres suivants, tous du même auteur, William J. Bernstei...

Demandé par Chris W. Rea

Puis-je transférer les actifs de mon régime d'achat d'actions pour les employés à un autre courtier ?

J'envisage de regrouper mes actifs auprès d'un seul courtier ; est-il possible de transférer les actions que je possède à un autre gestionnaire ? L'astuce est que chaque achat ESP a une période de 2 ans avant que je vende pour obtenir le taux d'imposition le plus bas. Je ne veux pas encourir de frai...

Si vous possédez 1 % des actions d'une entreprise, avez-vous droit à 1 % de ses actifs ?

Imaginons que vous déteniez 1 % des actions de la société ABC. Si tout à coup il n'y a plus de demande sur le marché boursier pour les actions de la société ABC et que le cours de son action chute à 0 $, pouvez-vous réclamer 1 % des actifs de la société ABC ? Ou le seul moyen de récupérer vos perte...

Demandé par elin05

Analyseur d'actions en ligne pour trouver des actions négativement corrélées à une autre action/indice ?

Existe-t-il une ressource en ligne gratuite que je peux utiliser pour trouver des paires d'actions qui sont toujours négativement corrélées ? Par exemple, je veux trouver des actions qui sont négativement corrélées avec SPY. Sur Google Finance, je peux dessiner le graphique pour SPY pour les 5 dern...

Demandé par Victor123

Comment comprendre l'ajout ou la suppression de "liquidité" sur les marchés boursiers avec des ordres marchands/non marchands ?

La plupart des explications sur ce sujet sur l'ajout et la suppression de liquidité indiquent simplement que les ordres au marché suppriment la liquidité et les ordres limités ajoutent de la liquidité. Est-il possible d'avoir une explication un peu plus élaborée pour expliquer pourquoi il en est ai...

Demandé par Victor123

Qu'est-ce qui donne de la valeur aux actions sans dividendes pour les acheteurs ?

Une entreprise commence par, disons, 100 $. Disons que le maximum qu'il peut emprunter à la banque est de 100 $ @ 10 $ par an en intérêts. Après un an, disons, sur les 200 $, la société a réalisé un bénéfice de 110 $. Donc, il a maintenant un total de 310 $ Option 1 : l'entreprise rembourse à la ban...

Demandé par Dheer

Si je vends à découvert une action versant un dividende, dois-je payer le dividende ?

La réponse fournie par @mbhunter est correcte, mais il existe des contextes, la vente à découvert sur le marché au comptant et le maintien de la position sur le règlement n'impliquent généralement pas le paiement d'un dividende au courtier, l'une des raisons étant après la date ex-le prix de l'actio...

Demandé par Ironluca

Pourquoi les gens parlent-ils toujours d'actions qui versent des dividendes élevés ?

Les dividendes sont un moyen de faire la distinction entre les entreprises dans lesquelles investir. Dans le meilleur des mondes, vos critères d'investissement sont simples : "investir dans ce qui me rapporte le plus d'argent sur le calendrier que je souhaite l'avoir." Si vous ne faites que suivre c...

Demandé par Cort Ammon

Pourquoi Warren Buffett considère-t-il l'immobilier comme un actif productif ?

L'or est une marchandise. Si j'ai de l'or, mon or est exactement le même que celui de quelqu'un d'autre. Je n'ai absolument aucun contrôle sur la valeur, et quand je vais le vendre, mon prix dépend entièrement de ce que font tous les autres sur le marché. Je suis en concurrence avec tous les autres ...

Quelqu'un peut-il expliquer la situation de short squeeze de GME à un négociant non boursier ?

Gamestop a été vendu à plus de 130 % de ses actions. Au fur et à mesure que le prix augmente, les fonds spéculatifs qui détiennent l'intérêt à découvert doivent à un moment donné régler leur position. Cela signifie qu'ils doivent acheter 1 action pour chaque action qu'ils ont vendue à découvert. À m...

Demandé par chrisk