}
Vind een antwoord over: Geld


Ik zie het doel van een traditionele IRA niet in voor iemand die al toegang heeft tot een 401 (k)


Ondervragen

Als ik het goed begrijp, heeft de traditionele IRA, als je al 401k bij een werkgever hebt, de volgende kenmerken per IRS:

  1. Je bijdragen worden belast
  2. Je bijdragen worden NIET belast bij opnames.
  3. Je inkomsten worden belast bij opnames.
< p>Als u geen werkgever heeft 401k of uw inkomen in aanmerking komt, verandert het tijdstip waarop u wordt belast per IRS documentatie:< /p>
  1. Uw bijdragen zijn vóór belasting, dus niet belast.
  2. Uw bijdragen worden belast bij opnames.
  3. Uw inkomsten worden belast bij opnames.
  4. Uw bijdragen worden belast bij opnames.
  5. Uw inkomsten worden belast bij opnames.
  6. Uw bijdragen worden belast bij opnames. li>

Dus je betaalt t assen op uw bijdragen hoe dan ook, de timing is gewoon anders.

Ik begrijp niet waarom iemand een IRA zou krijgen, in plaats van hetzelfde bedrag in een beleggingsfonds (zoals Vanguard) of iets dergelijks te stoppen.

Wat mis ik?

2017/10/11
1
15
10/11/2017 1:44:43 AM

Geaccepteerd antwoord

Om het simpel te houden, zal ik de focus houden tussen een Trad IRA en een normale belastbare rekening (Roth's en 401(k) voegen meer complicaties toe die een ander probleem maken).

Ik ga er op basis van de vraag ook vanuit dat u de IRA-bijdragen niet kunt aftrekken. Ook is een Roth in alle opzichten beter dan een niet-aftrekbare Trad IRA, dus de "achterdeur Roth" die in andere antwoorden wordt genoemd, is waarschijnlijk de juiste keuze en dit is meer een academische oefening.

Ok, dus waarom zou je je druk maken over de IRA als je toch belasting moet betalen?

Omdat u niet wordt belast terwijl u werkt!

Met een normale niet-fiscaal voordelige rekening moet u elk jaar belasting betalen over gerealiseerde vermogenswinsten en dividenden (inclusief distributies). Vanwege het samengestelde karakter van sparen, is het uitstellen van het betalen van belastingen in uw eigen belang.

Eenvoudig voorbeeld:

  • $ 1000/jr investering voor 35 jaar
  • 15% belasting op alle winsten en beleggingsinkomsten (ja, het is echt veel meer ingewikkeld, maar ik voel me lui...)
  • 15% belasting op IRA-inkomsten bij opname. (ook ingewikkelder, afhankelijk van andere inkomstenbronnen en "door de belastingschijven heen werken")
  • 5% investeringsgroei (conservatief, maar nogmaals, ik ben lui)

Belastbare rekening:

  • Eindsaldo: $ 77.459
  • Verschuldigde belastingen: $ 0 (u hebt betaald zoals u ging)

IRA-rekening:

  • Eindsaldo: $90.320
  • Inkomsten: $55.320
  • Verschuldigde belastingen: $8.298
  • Nettosaldo: $82.022
  • IRA-voordeel: $4.562

Dit is een zeer vereenvoudigd voorbeeld. Als u meer belastingbewust bent (dwz meer koopt en vasthoudt), kunt u het betalen van een deel van de langetermijncapwinsten op de belastbare rekening uitstellen, maar eventuele kortetermijncapwinsten (inclusief uitkeringen uit de onderliggende fondsen) tegen uw marginale inkomstenbelastingtarief.

Enkele andere opmerkingen:

  • Hoe langer de tijdshorizon, hoe groter het IRA-voordeel (in het bovenstaande voorbeeld is het verschil na 10 jaar minder dan $ 45)
  • Hoe groter het verwachte investeringsrendement, hoe beter de IRA-route presteert
  • Hoger belastingtarief = meer voordeel voor de IRA
  • Als u betaalt een hogere belasting op de opname dan de winsten op de belastbare rekening, kan de belastbare rekening beter zijn
  • U kunt verliezen aftrekken op de belastbare rekening, waardoor een deel van de jaarlijkse belastingpijn wordt verminderd.
  • Het hangt echt af van veel factoren die aanzienlijk kunnen verschillen van persoon tot persoon en van situatie tot situatie. Ik hoop dat je een goede glazen bol hebt. ;)

EDIT:

Ik heb een spreadsheet gemaakt waarin ik 35 jaar lang elk jaar $ 1000 heb gestort. Elk jaar groeit het saldo op de IRA-rekening met 5%, maar het belastbare slechts met 5%* (1-0,15) = 4,25% vanwege het effect van belastingen. Aan het einde van 35 jaar gaat mijn simulatie ervan uit dat je 15% betaalt over alle winsten in de IRA, wat waarschijnlijk niet het geval zou zijn, maar gemakkelijker dan voorspellen door pensionering en laat zien wat ik probeer te laten zien. Hier is een plot met het saldo op de verschillende rekeningen, het blauw is de IRA-rekening, oranje de belastbare rekening en grijs is het effectieve saldo van de IRA, na het betalen van belasting over de winsten:

IRAvTax

En hier is een grafiek van het voordeel van de IRA (na het betalen van belasting over de winst), versus de belastbare rekening:

IRAAdv

Of dat het voor jou of iemand anders waard is, hangt af van enkele aannames in de simulatie, met name effectieve belastingtarieven en groeipercentages, evenals persoonlijke problemen. Sommige mensen zullen bijvoorbeeld minder snel een IRA-account overvallen dan een normaal account. Omgekeerd, als je een project hebt, heb je misschien iets meer liquids nodig dan een IRA.

2017/10/12
9
10/12/2017 2:26:02 PM


Of u nu wel of niet kunt storten op een Roth IRA, u kunt deze stortingen omzetten naar een Roth-account. In feite betaalt u de inkomende belasting (zoals bij de gewone effectenrekening), maar geen belasting over de groei wanneer u deze opneemt. De niet-aftrekbare IRA heeft op zichzelf weinig aantrekkingskracht in vergelijking.


"als u al 401k bij een werkgever heeft, heeft het de volgende kenmerken: Uw bijdragen worden belast"

Dat is alleen waar als u' ben een verdiener met een hoog inkomen.

https://www.irs.gov/retirement-plans/2017-ira-deduction-limits- effect-of-modified-agi-on-deduction-if-you-re-covered-by-a-retirement-plan-at-work

Bijvoorbeeld, gehuwde indiening gezamenlijk staat volledige aftrek tot $99.000, zelfs als je een 401(k) hebt.

"de timing is gewoon anders"

En dat is maar goed ook, want als uw pensioenbelastingtarief lager is dan uw huidige belastingtarief, betaalt u minder belasting over dat geld.

2017/10/09

Dus u betaalt hoe dan ook belasting over uw bijdragen, de timing is alleen anders.

Ik begrijp niet waarom iemand een IRA zou krijgen, in plaats van gewoon hetzelfde bedrag te betalen. geld in een beleggingsfonds (zoals Vanguard) of iets dergelijks.

Wat mis ik?

Je houdt geen rekening met de tijdswaarde van geld . Nu $ 1 krijgen is waardevoller voor u dan een belofte om $ 1 in een jaar te krijgen, ook al is het nominale bedrag hetzelfde. Met een bepaald bedrag aan hoofdsom nu, kunt u het beleggen en het zal (waarschijnlijk) op een later tijdstip uitgroeien tot een grotere hoeveelheid geld (hoofdsom + inkomsten), en we kunnen ervan uitgaan dat de twee ongeveer gelijkwaardige waarde hebben (de hoofdsom nu heeft dezelfde waarde als de hoofdsom + inkomsten later).

Met geld vóór belastingen in traditionele IRA worden de hoofdsom + inkomsten één keer belast op het moment van opname. Uitgaande van hetzelfde vaste belastingtarief bij storting en opname, is dit gelijk aan Roth IRA, waarbij de hoofdsom wordt belast op het moment van bijdrage, omdat de hoofdsom nu dezelfde waarde heeft als de hoofdsom + inkomsten later, dus hetzelfde tarief van belasting op de twee hebben dezelfde waarde van belasting, hoewel als je kijkt naar nominale bedragen, het lijkt alsof je veel minder belasting betaalt met Roth IRA (omdat de inkomsten nooit worden "belast").

Met werkelijke cijfers, als we een bijdrage van $ 1000 vóór belastingen nemen aan traditionele IRA, deze groeit met 5% gedurende 10 jaar, en een forfaitaire belasting van 25%, blijven we over met $ 1000 * 1,05 ^ 10 * 0,75 = $ 1221,67. Met dezelfde bijdrage vóór belastingen van $ 1000 (dus na 25% belasting is het een bijdrage van $ 750 na belastingen) aan een Roth IRA, die 10 jaar lang met dezelfde 5% groeit, en geen belasting bij opname, blijven we achter met $ 1000 * 0,75 * 1,05^10 = $ 1221,67. U kunt zien dat ze gelijkwaardig zijn, ook al is het nominale belastingbedrag anders (het lagere bedrag dat nu wordt betaald, is gelijk aan het grotere belastingbedrag later).

Met een belastbare investering die u niet zult kopen en verkoopt totdat u het uitneemt, u draagt bij met geld na belasting, en wanneer u het opneemt, is het "winst"-gedeelte onderworpen aan vermogenswinstbelasting. Maar onthoud dat de hoofdsom + inkomsten later gelijk zijn aan de hoofdsom nu, die al één keer wordt belast, en als we het "winst"-gedeelte later belasten, is dat in feite weer een deel van het geld. Een andere manier om ernaar te kijken is dat de bijdrage net als de Roth IRA is, maar de opname is erger omdat je vermogenswinstbelasting moet betalen in plaats van geen belasting. U kunt dezelfde cijfers nemen als voor de Roth IRA, $ 1000 * 0,75 * 1,05 ^ 10 = $ 1221,67, maar waar de $ 1221,67 - $ 750 = $ 471,67 "inkomsten" is en opnieuw wordt belast tegen, laten we zeggen, een vermogenswinstpercentage van 15%, dus je verliest nog eens $ 70,75 aan belasting en houdt $ 1150,92 over. U zou een vermogenswinstbelastingtarief van 0% nodig hebben om het voordeel van de traditionele IRA vóór belastingen of Roth IRA te evenaren.

Geld na belastingen in de traditionele IRA heeft een soortgelijk probleem -- de bijdrage is na belasting, maar nadat het is uitgegroeid tot hoofdsom + winst, wordt het "winst"-gedeelte opnieuw belast, behalve dat het slechter is dan het geval van meerwaarden omdat het wordt belast als gewoon inkomen. Zoals hierboven, kun je dezelfde cijfers nemen als voor de Roth IRA, $ 1000 * 0,75 * 1,05 ^ 10 = $ 1221,67, maar waar de $ 471,67 "inkomsten" opnieuw worden belast met 25%, dus je verliest nog eens $ 117,92 aan belasting en blijft zitten met $ 1103,75. Dus hoewel het nominale bedrag van de betaalde belasting hetzelfde is als voor belastinggeld in traditionele IRA, wordt het uiteindelijk een stuk slechter.

(Alles wat ik hierboven heb gezegd over geld vóór belasting in traditionele IRA, Geld na belasting in traditionele IRA en Roth IRA is ook van toepassing op geld vóór belasting in traditioneel 401(k), geld na belasting in respectievelijk traditioneel 401(k) en Roth 401(k).


Wat betreft de vraag die u in de titel van uw vraag stelt, waarom zou iemand bijdragen aan een traditionele IRA als ze al een 401(k) hebben, het antwoord is dat ze dat meestal niet zouden doen.< /p>

Ten eerste, houd er rekening mee dat als u slechts een 401(k)-account heeft, maar noch u, noch uw werkgever hieraan bijdraagt gedurende het jaar, dat u niet belet om de traditionele IRA-bijdragen voor dat jaar af te trekken, dus in principe kun je aan het een of het ander bijdragen; dus als u alleen wilt bijdragen onder de IRA-bijdragelimiet en de grotere 401 (k) -bijdragelimiet niet nodig hebt, en de investeringsopties van de IRA aantrekkelijker voor u zijn dan uw 401 (k)'s, dan kan het zin voor u om alleen bij te dragen aan traditionele IRA.

Als u of uw werkgever gedurende het jaar al bijdraagt aan uw 401(k), dan kunt u uw traditionele IRA-bijdragen niet aftrekken, tenzij uw inkomen erg laag is, en als uw inkomen echt zo laag is, zit u in zo'n lage belastingschijf dat Roth IRA voordeliger voor u kan zijn.

Als u een traditionele IRA-bijdrage doet maar deze niet kunt aftrekken, is het een niet -aftrekbare traditionele IRA-bijdrage, dwz het wordt geld na belasting in een traditionele IRA, die, zoals ik in het bovenstaande gedeelte heb laten zien, op de lange termijn een veel slechtere belastingsituatie heeft omdat de inkomsten vóór belastingen zijn en dus opnieuw worden belast. Er is echter één goed gebruik voor niet-aftrekbare traditionele IRA-bijdragen, en dat is als een stap in een "achterdeur Roth IRA-bijdrage". Kortom, er is een inkomenslimiet voor het kunnen doen van Roth IRA-bijdragen, maar er is geen inkomenslimiet voor het kunnen doen van traditionele IRA-bijdragen of voor het kunnen omzetten van geld van traditionele IRA naar Roth IRA. Dus wat u kunt doen is een (niet-aftrekbare) traditionele IRA-bijdrage doen en deze vervolgens onmiddellijk omzetten in Roth IRA, en als u eerder geen geld vóór belastingen had in traditionele IRA's, bereikt dit hetzelfde als een gewone Roth IRA IRA-bijdrage, met dezelfde fiscale behandeling, maar u kunt het op elk inkomensniveau doen.

2017/10/15

Met 401k

Er is een proces dat een achterdeur IRA wordt genoemd.

  1. Bijdragen aan een traditionele IRA zonder belastingvoordelen.
  2. U draagt dus bij aan inkomsten na belastingen.
  3. Converteer het onmiddellijk na de bijdrage in een Roth IRA. Het is geld na belasting, dus de conversie heeft geen belastingeffect.

U hebt nu effectief een Roth IRA-bijdrage geleverd in een jaar waarin u technisch gezien niet in aanmerking komt. U hoeft geen belasting te betalen over inkomsten met een Roth IRA. U bent beperkt tot de normale jaarlijkse bijdrage aan de IRA (Roth of traditioneel).

Als u uw traditionele IRA-bijdrage niet omzet in een Roth IRA, dan heeft u gelijk. Dat levert niets op, behalve een betere bescherming bij een faillissement. Doe dit alleen als u profiteert van de Roth rollover.

Ik negeer het omdraaien van een 401k in een IRA, omdat dat het bedrag dat u kunt bijdragen niet verhoogt. Dit doet. Je kunt de volledige $ 18.000 bijdragen aan de 401k en nog steeds een volledige bijdrage leveren aan de achterdeur IRA.

Zonder 401k

Dit is de fiscaal voordelige vorm van een IRA. Dit voorkomt dubbele belasting. Laten we aannemen dat uw investering ergens in kan gaan met een jaarlijks rendement van 5% en u betaalt een belastingtarief van 25% (maakt niet uit als het wegvalt). Je gaat dertig jaar investeren en daarna terugtrekken. U heeft aanvankelijk $ 1000 vóór belastingen.

Met een reguliere investering:

  1. Je hebt $750 na belastingen.
  2. $750 * (1,05)^30 = 3241,46
  3. Betaal vermogenswinstbelasting van 15% over de winst van $2491,46, of $373,72.

Je hebt nu $2867,74.

Met een IRA voor belastingen.

  1. Je hebt de volledige $ 1000 om te investeren.
  2. $1000 * (1,05)^30 = $4321,94
  3. Betaal 25% belasting over het geheel, $1080,49.

Je hebt nu $3241,45 (het is geen toeval dat dit bijna hetzelfde is als het bedrag vóór de vermogenswinstbelasting in het voorbeeld zonder IRA).

U hebt de vermogenswinstbelasting van $ 373,72 vermeden. Ook al heb je veel meer belasting betaald, je hebt het betaald uit de winst van het beleggen van de oorspronkelijke $ 250 die je aan belasting zou hebben betaald.

Dit helpt u nog meer als de vermogenswinstbelasting in de toekomst omhoog gaat. Of als uw belastingschijf verandert. Als u momenteel in de 25%-schijf zit, maar met pensioen gaat in de 15%-schijf, zullen deze cijfers nog beter in uw voordeel worden.

Als u momenteel in de 15%-schijf zit en u zich zorgen maakt dat u met pensioen gaat in de 25%-schijf, overweeg dan een Roth. Het vermijdt ook dubbele belasting, maar de enkele belasting is tegen uw huidige tarief in plaats van uw toekomstige tarief.

2017/10/09

"Ik begrijp niet waarom iemand een IRA zou krijgen, in plaats van gewoon hetzelfde bedrag in een beleggingsfonds (zoals Vanguard) of iets dergelijks te stoppen."

Nou, dit is geen zinvol onderscheid. Het beleggingsfonds kan al dan niet in een IRA zijn.

Evenzo kan het beleggingsfonds al dan niet in een 401(k) zijn. Dus ik ga je vraag behandelen alsof het is "waarom zou een persoon een beleggingsfonds (zoals Vanguard) of iets dergelijks krijgen in een IRA, in plaats van hetzelfde bedrag in hetzelfde beleggingsfonds te stoppen in een 401 (k)."

Hetzelfde beleggingsfonds, hetzelfde bedrag, wat uw vraag beperkt tot het verschil tussen de twee soorten rekeningen, zoals vermeld in de titel van uw vraag.

Anderen hebben dat wel antwoordde dat in de mate dat je echt geen andere keuze hebt dan "kies welk type account je wilt gebruiken voor een bepaalde bundel geld", behalve dat niemand de werkgeversmatch heeft genoemd. Zelfs als er helemaal geen ander verschil zou zijn in fiscale behandeling, is het vrij typisch dat 401(k)-bijdragen worden gecompenseerd door gratis geld van de werkgever. Daar kan geen IRA tegenop.

Maar dat is ook niet de enige keuze: velen van ons dragen bij aan zowel de 401(k) als de IRA. Waarom? Omdat we het kunnen. Ik suggereer niet dat iedereen dat kan, maar als u de werkgeversovereenkomst in de 401 (k) maximaal benut, of als u de fiscaal voordelige premielimiet in de 401 (k) maximaal benut en u nog meer hebt geld dat u dit jaar op een fiscaal voordelige pensioenrekening wilt sparen, dan kan dat. De IRA is beschikbaar, het is niet "in plaats van" de 401(k).

2017/10/09

Kan ik een 401 (k) bij mijn huidige werkgever omrollen naar een IRA?

Mijn vrouw heeft een 401(k) bij haar werkgever waar ze al jaren aan bijdraagt. Ze zijn onlangs van beheerders gewisseld voor de 401k, en de nieuwe outfit is gewoon verschrikkelijk - slechte fondskeuzes en buitensporige vergoedingen. Ik zou graag haar 401(k) willen overdragen aan een IRA waar ik de ...

Gevraagd door Eric Petroelje

Is het mogelijk om aandelen die ik al bezit over te dragen naar mijn Roth IRA zonder de aandelen te hoeven verkopen?

Mijn geld is al in de voorraad. Kan ik de aandelen gewoon overzetten naar mijn Roth IRA?

Gevraagd door zundarz

Als ik een eenvoudige IRA heb, kan ik dan ook bijdragen aan een traditionele IRA en/of Roth IRA?

Ik heb een traditionele IRA en een Roth IRA. Dit jaar heeft mijn bedrijf een Simple IRA geïntroduceerd. Zolang de bijdragen aan de Traditional+Roth onder de jaarlijkse limiet blijven, kan ik dan bijdragen aan alle drie de accounts?

Gevraagd door brian

waarom wordt het geld dat wordt onttrokken aan de traditionele IRA belast tegen het gewone tarief van de inkomstenbelasting?

Dit is eigenlijk (voor mij) een interessant punt om op te merken. Hoewel het antwoord is "dat is wat het Congres schreef", zijn er implicaties om op te merken. Ten eerste is het doel van belastinguitstel voor velen om 25% of 28% inkomen te verschuiven naar 15% inkomen bij pensionering. Met langeterm...

Waarom zou men slechts bijdragen tot de match van de werkgever in een 401(k)?

Als u de inkomensgrens overschrijdt voor het aftrekken van een traditionele IRA (wat erg laag is als u gedekt bent door een 401(k)), dan zijn uw IRA-opties in principe beperkt tot een Roth IRA. De Cramer-persoon wilde waarschijnlijk 401 (k) en IRA vergelijken van dezelfde pre-/post-tax-ness, dus tra...

Gevraagd door user102008

Geld verplaatsen van mijn spaarrekening naar een IRA - waarom betaal ik er belasting over?

Ik ben van plan geld van mijn spaarrekening over te zetten naar een nieuwe IRA-rekening, maar ik begrijp niet waarom er boetes in rekening worden gebracht voor het opnemen van het geld. Waarom moet ik extra belasting betalen om mijn geld van een pensioenrekening te halen in plaats van van mijn spa...

Gevraagd door Nick Pickering

Wat is het doel van gescheiden betaal- en spaarrekeningen?

Als uw bankpas/ATM-kaart wordt gestolen of verloren, kan iemand anders mogelijk geld opnemen van de betaalrekening waaraan deze is gekoppeld, of dingen kopen met de kaart en het geld van de betaalrekening laten halen om de handelaar betalen. Afhankelijk van de dagelijkse opnamelimieten die uw bank o...

Gevraagd door Dilip Sarwate

Is een hoger salaris de moeite waard om geen 401 (k) te hebben?

Als ze deze baan wel aanneemt en geen 401k heeft, zeg haar dan dat ze een IRA-account moet openen. Het heeft een lagere contributielimiet ($ 5.500 per jaar voor mensen onder de 55 jaar) en geen soort van bedrijfsmatching, maar heeft dezelfde belastingvoordelen als 401k. Het is absoluut een verstandi...

Gevraagd door AverageWorker

Hoe kan ik mijn 401(k) beschermen als de aandelenmarkt slecht presteert?

Een korte quiz: als je van plan bent je hele leven hamburgers te eten en geen veehouder bent, zou je dan hogere of lagere prijzen voor rundvlees willen? Evenzo, als u van tijd tot tijd een auto gaat kopen maar geen autofabrikant bent, moet u dan de voorkeur geven aan hogere of lagere autoprijzen? D...

Gevraagd door SafeFastExpressive

Is uw toekomstige belastingschijf de ENIGE overweging voor Roth versus traditionele 401 (k) -accounts?

Vergeet niet dat wanneer u bijdraagt, het de incrementele belastingschijf (de belasting op uw volgende dollar) is die ertoe doet. Uw AGI delen door uw belasting zal u misleiden. Met Roth kunt u meer geld investeren U probeert IRA's te modelleren met een willekeurige $ 100, maar dat veronderstelt da...